Saltar la navegación
Mais pourquoi y-a-t-il autant de mauvais chefs ?
Podcast

Mais pourquoi y-a-t-il autant de mauvais chefs ?



Classement éditorial

9

Caractéristiques

  • Révélateur
  • Exemples concrets
  • Captivant

Commentaires

Si vous êtes bon dans votre poste, pourquoi ne continueriez-vous pas de monter dans la hiérarchie ? Et si tel est le cas, atteindrez-vous vos limites ? Selon le principe de Peter, vous les atteindrez, vous serez mauvais dans votre nouveau poste et vous vous y languirez à tout jamais. Cette situation résulte d’une vision trop étroite de la « promotion » au travail. Dans cet épisode du podcast Freakonomics Radio, Stephen Dubner, auteur et journaliste, explore la face, pas si cachée, des mauvais chefs en s’aidant d’apports des meilleurs chercheurs.

Points à retenir

  • Bien que les collaborateurs aient une perception juste de la performance de leur manager, les études se sont avérées incapables d’identifier ce qui fait un bon ou un mauvais chef.
  • Dans une organisation hiérarchique, selon le principe de Peter, les collaborateurs sont promus à des postes de direction jusqu’à atteindre « leur niveau d’incompétence ».
  • Une étude montre que le principe de Peter sévit réellement dans les organisations et que de mauvais chefs ont un impact négatif sur la performance et la fidélité des employés.

À propos du podcast

Stephen J. Dubner anime le podcast Freakonomics Radio et a co-écrit Freakonomics et SuperFreakonomics. Dans cet épisode, il interroge l’experte en données Katie Johnson ; Kelly Shue, professeur de finances à la Yale School of Management ; Steve Tadelis, professeur d’économie à l’U.C. Berkeley’s Haas School of Business ; et Nicholas Bloom, économiste à Stanford.